Как репатриантка "Битуах леуми" победила

 
08.08.2016 14:29  
Получив разъяснение, что покупка дешевой машины не скажется на пособии, Антонина Глейзер поверила чиновникам. И зря. Но нацстраху не удалось лишить женщину денег: она подала в суд.
Здание "Битуах леуми" (Фото: Эльад Гершгорн)
 
Увеличить шрифт A A A
 
Антонина Глейзер получает пособие по обеспечению прожиточного минимума от Службы национального страхования. Три года назад ее машина полностью вышла из строя, и она решила купить другую. Присмотрела скромное авто за 29 тысяч шекелей. Перед покупкой позвонила в "Битуах леуми" и спросила, не отразится ли это на пособии. Ей однозначно ответили, что покупка машины по цене не выше 40 тысяч шекелей не влияет на размер пособия.

И все же покупательница хотела быть полностью уверенной, потому звонила в телефонную службу несколько раз. И всякий раз получала один и тот же ответ: пособие не пострадает.

Глейзер купила машину. Но ее поджидал неприятный сюрприз - Служба национального страхования стала каждый месяц вычитать из ее пособия 300 шекелей.

Репатриантка обратилась в суд по трудовым конфликтам, помочь ей взялся адвокат Хаим Клир. В подготовленном иске он утверждал, что "Битуах леуми" намеренно ввел его клиентку в заблуждение и потребовал вернуть вычтенные суммы.

Но не тут-то было. Представитель «Битуах леуми» потребовал отклонить иск сразу, без рассмотрения, поскольку дело о введении в заблуждение влечет за собой возмещение ущерба, а такие дела не относятся к суду по трудовым конфликтам. Судья согласилась с истцом и порекомендовала женщине подать тот же иск в соответствующую инстанцию.

Глейзер так и сделала. Она подала иск в суд по мелким искам в Реховоте. Но и там представитель нацстраха запел ту же песню: дескать, иск нужно отменить без рассмотрения, поскольку это дело должно рассматриваться …судом по трудовым конфликтам.

Судья оказался не промах. Он обратил внимание на трюк и заявил: поскольку в предыдущем суде "Битуах леуми" сделал прямо противоположное замечание, иск будет рассмотрен.

После этого судья приступил к рассмотрению претензий Глейзер по существу.

В распоряжении судьи были доказательства того, что репатриантка действительно обращалась с вопросом в нацстрах. Имелась распечатка ее звонков в "Битуах леуми" накануне покупки машины, сделанная в журнале учета звонков.

Заведующая отделом пособий в «Битуах леуми» также подтвердила, что Антонина Глейзер обращалась в телефонную службу. Она, правда, обвинила Глейзер в том, что та неправильно сформулировала свой вопрос: Антонина, мол, спросила, лишится ли она пособия по обеспечению прожиточного минимума, если купит машину ценой 29 тысяч шекелей. Ей ответили, что нет. Ответ был правильным, покупка машины по такой цене не лишает права на пособие, только приводит к уменьшению его размера.

Но судья счел ответ чиновников проявлением недобросовестности и даже сознательным сокрытием важной информации.

"Служба национального страхования, цель которой - оказание помощи слабым слоям населения, часть которых недостаточно владеет ивритом, не должна требовать от своих подопечных безупречного формулирования вопросов. Не должна складываться ситуация, при которой сотрудники телефонной справочной «Битуах леуми» будут давать ответ на вопрос лишь в соответствии с его точной формулировкой, не предоставляя всю относящуюся к делу информацию", - отметил судья.

Итог: суд обязал "Битуах леуми" возвратить репатриантке все вычтенные суммы, а также выплатить компенсацию за моральный ущерб в размере 3000 шекелей и судебные издержки в размере 2000 шекелей.
Социальные комментарии Cackle