Суд спас репатриантов от банковской уловки


14.05.2017 10:12  
Банк "Мизрахи-тфахот" пытался получить долг в размере 230 тыс. шекелей по ссуде, которая не была возвращена. Но суд постановил: супруги Виктор и Анжелика С., ставшие гарантами, даже не поняли, под чем они подписались.
Иллюстрация портала IzRus
 
Увеличить шрифт A A A
Мировой суд в Хайфе постановил, что банк "Мизрахи-тфахот" не может использовать банковскую гарантию по ссуде, под которой 20 лет назад подписались супруги Виктор и Анжелика С, поскольку тогда они были новыми репатриантами, не понимавшими иврит. Судья освободил репатриантов из бывшего СССР от обязательства и подверг критике поведение банка.

В 1997 году банк "Мизрахи-тфахот" заключил с некой супружеской парой соглашением о ссуде на квартиру на сумму 282 тыс. шекелей. Друзья супругов, Виктор и Анжелика, выступили в качестве гарантов. Однако заемщики не смогли делать платежи по ссуде, и в 2001 году банк начал процедуру возвращения долга через суд, а также забрал у них квартиру. Но и после реализации имущества оставался долг в размере 173 тыс. шекелей. Четыре года назад банк подал иск против гарантов с требованием покрыть долг, у который к тому времени увеличился до 230 тыс. шекелей.

Однако ответчики в свою очередь утверждали, что в то время, когда они подписались под банковской гарантией, они с трудом говорили на иврите и не поняли, какие могут быть последствия. По словам супругов, им не объяснили такие важные детали соглашения, как сумма гарантии, ставки банковского процента, сроки погашения долга и период действия обязательства. Они отметили, что договор о ссуде был написан на иврите и никогда не переводился для них.

Виктор и Анжелика также сказали, что процедура подписания заняла 10-15 минут. Работница банка просто перелистывала страницы и говорила, где нужно подписать, при этом утверждая, что репатриантам не о чем беспокоиться в случае, если заемщики не смогут вернуть ссуду.

Суд решил, что банк был осведомлен о том, что и заемщики, и гаранты ссуды плохо владели ивритом, и тем не менее не разъяснил им на их родном языке важные детали соглашения. На основании этого суд принял доводы ответчиков и постановил, что банк не выполнил свои обязательства по предоставлению гаранту всей существенной информации, касательно соглашения о ссуде. Выяснилось, что банк также скрыл от ответчиков то, что в течение 12 лет он вел процесс возращения долга, в связи с этим у них не было возможности покрывать его, и накопились больше проценты.
Социальные комментарии Cackle

 

банк