Конец безумию: на репатрианта не сумели повесить убийство

 
эксклюзив
13.02.2017 11:06  Александр Коган
Хайфская прокуратура в рамках процессуальной сделки с обвиняемым отозвала претензии к немолодому русскоязычному сварщику и отказалась от обвинений в непредумышленном убийстве его коллеги. Адвокат Глидер не дал "пошить" дело невиновному.
Иллюстрация IzRus
 
Увеличить шрифт A A A
Хайфская прокуратура, в рамках процессуальной сделки с обвиняемым, отозвала претензии к немолодому русскоязычному сварщику и отказалась от обвинений в непредумышленном убийстве его коллеги. Речь идет о трагедии почти 6-летней давности, о которой портал IzRus уже сообщал. В августе 2011 года на заводе по производству алкоголя в Тират ха-Кармель произошел взрыв, в результате которого один из сварщиков, Владимир Устин, погиб, а второй был травмирован.

Как следует из материалов дела, начальство завода отправило двоих сотрудников провести сварочные работы одной из цистерн, использовавшихся для изготовления алкоголя. Цистерна не была предварительно провентилирована от паров алкоголя, которые воспламенились в результате применения сварочного аппарата, что привело к взрыву. Огромная емкость была разорвана взрывом на две части, одна из которых застряла в крыше ангара завода.

Как и положено в таких случаях, расследование проводилось совместными усилиями следователей министерства промышленности и полиции. Однако, как выяснилось, кооперация этих организаций, вместо того, чтобы привести к синергии, привела к распылению сил и ответственности, породив уголовное дело, полное противоречий и парадоксов.

Следователи этих структур умудрились растянуть дело на два с половиной года, так что обвинения были выдвинуты лишь в феврале 2014-го, хотя сама суть дела сводилась к проверке соблюдения правил техники безопасности на заводе и исследовании места взрыва на предмет установления действительных причин происшествия. В итоге государство решило обвинить в произошедшем не только владельцев предприятия и сотрудника, ответственного за технику безопасности, но и русскоязычного сварщика Игоря М., который сам пострадал в результате взрыва. Сделано это было весьма топорно — репатрианта просто "повысили в звании" назвав его "начальником группы", якобы ответственным за проведение данных ремонтных работ.
Адвокат Игорь Глидер

По прошествии 3 лет с начала ведения дела, государство отказалось от обвинений в отношении сварщика. Виновным в причинении смерти по халатности, был признан начальник по технике безопасности, а владелец предприятия признан виновным в несоблюдении регламента безопасной работы.

Как отметил адвокат Игорь Глидер, представлявший интересы необоснованно обвиненного репатрианта, данное дело превратилось из обвинения в убийстве по халатности в очередное дело по "обвинению в халатности". Все органы власти, каждый на своем этапе, проявили себя максимально непрофессионально, тем самым затянув разбор достаточно простой по своей сути аварии, обвинив невиновного. Также они нарушили по ходу расследования дела правила, законы и предписания, которые призваны, как правила техники безопасности, обеспечить защиту невиновных и справедливое установление вины и меры ответственности.

В качестве примера в беседе с порталом IzRus адвокат Глидер привел тот факт, что основная улика в деле – разорванная на две части цистерна, просто... пропала, никто не знает где она хранится, если она вообще где-то и хранилась. Что не менее вопиюще, исчезла видеозапись произошедшего с цистерной, сделанная на месте полицейскими, которую затем передали прокуратуре. Запись "испарилась", как и сама цистерна.

Также адвокат отметил, что в материалах дела изначально отсутствовали какие-либо признаки, позволяющие сделать вывод о том, что один из сварщиков был начальником, а другой – его подчиненным. Оба работника получали одинаковую зарплату, имели одно и то же определение должности на рабочем месте. "Иерархии" никто из следователей не искал - и в принципе не мог найти ввиду ее отсутствия. Даже причину взрыва, государство умудрилось не установить самостоятельно, а положиться на заключение эксперта, нанятого страховой компанией. И дело даже не в том, что данный эксперт был неоднократно признан судом недостаточно компетентным, а в том, что заказные экспертные заключения практически всегда соответствуют интересам их заказчиков . Интересы же страховой компании не обязательно совпадают с интересами следствия.

"Три года судебных разбирательств прошли, и работника, с которого сняты все обвинения, можно и нужно поздравить. Однако остается открытым вопрос – кто ответит за халатность проявленную при проведении расследования? Еще важнее узнать, каким образом государство сможет извлечь уроки из ошибок, если прокуратура, убедившись, что дело разваливается, просто отзывает обвинение, будто и не было 2,5 лет непрофессионального расследования и еще трех лет уголовного процесса, который в принципе не должен был вообще начаться?" - резюмировал адвокат Игорь Глидер.

Социальные комментарии Cackle

 

РЛО